Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 по делу № А03-16564/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными соглашений об отступном от 10.11.2014, 14.01.2015, заключенных между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.03.2020 и округа от 18.06.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника: ноутбук Aser Extensa EX 4220-100508Mi, турбогенератор Т\Г 0,5А/0,4Р13,3/3,7 НОМ.5027; взыскал с ФИО1 в пользу должника 1 194 106,79 руб.; истребовал из чужого незаконного владения ООО «Вектор»: здание главной подстанции, воздушной линии, оборудования ГПП35/6ПВ, ячейки

линейной КСО-СК-202-7ВВ-20/100 УЗ, ячейки ТСН-КСО-СК-202-ТСН УЗ, ГПП-35/6, трансформатора силового ТМГ-25/6-УХЛ1, находящихся в здании и на прилегающей территории главной подстанции; истребовал из чужого незаконного владения Бедаревой Веры Ивановны часть здания овощехранилища. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые соглашения об отступном были направлены на причинение вреда кредиторам должника путем уменьшения объема конкурсной массы, в связи с чем они подлежат признанию недействительным. При этом, установив признаки недобросовестности со стороны общества «Вектор» и ФИО2, суды виндицировали приобретенное ими имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации