Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Эль-Тур» ФИО1 и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 по делу № А0322741/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества «Эль-Тур» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 36 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 требование ФИО2 в размере 36 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021, определение суда от 26.03.2021 отменено, требование ФИО2 в размере 36 000 000 руб. признано

[A1] обоснованным и включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил из того, что добросовестным залогодержателем заявлено требование, которое возникло в результате признания арбитражным судом недействительным договора купли-продажи спорного имущества. В связи с этим суд пришел к выводу, что право залогового кредитора на предъявление требования к залогодателю не могло возникнуть ранее возврата предмета залога в конкурсную массу должника-залогодателя.

С этим согласился окружной суд.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведено, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов