Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - корпорация) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2021 по делу № А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее - общество «РТ-Капитал») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 265 777 рублей 35 копеек.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 требования общества «РТ-Капитал» удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе корпорация просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

[A1] права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы корпорации, представленных ею документов, не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на возникновение задолженности в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по соглашениям о переводе долга. Выводы судов о недоказанности оснований для субординации требований основаны на конкретных, установленных ими обстоятельствах дела.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов