Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сотникова В.В. (ответчик, г. Барнаул, далее – предприниматель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 по делу № А03-20568/2019 Арбитражного суда Алтайского края по иску акционерного общества «Зернобанк» (далее – банк) к предпринимателю о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по кредитным договорам от 11.08.2015 № П_1321, от 22.08.2015 № П_1322, 3 544 087 рублей 13 копеек процентов, 4 722 410 рублей 96 копеек неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, 1 825 402 рублей 85 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты процентов,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2020 в удовлетворении иска отказано вследствие пропуска срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2020 отменил решение от 27.02.2020 и взыскал 5 000 000 рублей задолженности, 3 544 087 рублей 13 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами, проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору от 11.08.2015 № П_1321 с 01.08.2019 в размере 18% годовых по день фактической уплаты основного долга, проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору от 20.08.2015 № П_1322 с 01.08.2019 в размере 18% годовых по день фактической уплаты основного долга, 4 722 410 рублей 96 копеек неустойки за нарушение срока возврата суммы

основного долга, 1 825 402 рубля 85 копеек неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.12.2020 отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты апелляционного и окружного судов вследствие неприменения исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд исчислил срок исковой давности для конкурсного управляющего банка по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2