Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» в лице директора ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 по делу № А45-44496/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО1 документов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022, суд обязал ФИО1 передать временному управляющему ФИО2 в течение трёх дней с момента изготовления настоящего определения следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий: договор купли-продажи от 10.01.2020 № 22, заключённый между должником и обществом «СтройАС»; договоры с обществом «СибКирпич»; договор от 11.03.2020 (юридические услуги); документы в отношении нежилого здания с кадастровым номером 54:35:041070:4311, площадью 2 085,60 кв. м, расположенного по адресу:

Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гребенщикова, дом 6/1, корпус 1.

На случай неисполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления с ФИО1 в пользу общества «АктивСтройИнвест» взыскана судебная неустойка начиная со дня, следующего за днём вступления настоящего определения в законную силу, но не ранее истечения срока на добровольное исполнение определения, в размере: 1 000 руб. – за каждую полную неделю непередачи временному управляющему истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии; 5 000 руб. – за каждую полную неделю непередачи временному управляющему истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии, начиная со второй недели; 10 000 руб. – за каждую полную неделю непередачи временному управляющему истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии, начиная с третьей недели, но не более 200 000 руб. в совокупности.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении бывшим руководителем общества обязанности по передаче управляющему должником всех истребуемых документов, установив, что имеется объективная возможность по предоставлению части истребуемых документов, в том числе при восстановлении отсутствующих, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, сочтя необходимым

применить в отношении него стимулирующую меру воздействия в виде судебной неустойки.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова