Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэнеджбенд» (далее - ООО «Мэнеджбенд») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 по делу № А27- 28052/2017 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис» (далее – ООО «ГринТайм-Сервис») ФИО1 к ООО «Мэнеджбенд» о признании договора от 02.03.2015 № 17/01 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению «Автоматизированная информационно-аналитическая система» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в размере 8 300 000 руб. и взыскания с ответчика 419 604,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 16.05.2017 по 11.12.2017, с дальнейшим их начислением начиная с 12.12.2017,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Микс», ФИО2, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 11.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО «Мэнеджбенд» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что спорный договор и акт к нему оформлены и подписаны сторонами незадолго до обращения истца с настоящим иском в суд, приняв во внимание не отражение результатов спорной сделки в бухгалтерской документации как истца, так и ответчика, оказание ответчиком услуг в течение 2 лет в отсутствии выставления счетов на оплату, при том, что у сторон изначально отсутствовали намерения на оказание услуг, предусмотренных договором, пришел к выводу об осуществлении сторонами формального исполнения договора, фактическое исполнение договора материалами дела не подтверждено в связи с чем признал оспариваемую сделку мнимой, применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мэнеджбенд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков