Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу № А45-43766/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, общество) о признании недействительным предписания инспекции от 14.09.2018 № 08-03-012/3384-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – сетевая организация), ФИО2 (далее – ФИО2, потребитель),

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по обращению гражданина ФИО2, проживающего в частном жилом доме № 102 по улице Дальней города Новосибирска (далее – жилой дом), инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

В ходе проверки установлено, что жилой дом с 14.03.2012 оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии типа СА4-И672М ЦЭ6803В/1 заводской номер 47989 007882049000619; в период с мая по июль 2018 года начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению данного дома производилось гарантирующим поставщиком по прибору учета типа

РиМ 489.02 № 01103244, установленному сетевой организацией на опоре № 9 ВЛ-04 кВ ТП-182, а не исходя из показаний прибора учета, установленного потребителем; акт допуска введенного в эксплуатацию прибора учета от 17.04.2018 не соответствует требованиям пунктов 81, 81(6), 81(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По результатам проверки составлен акт и выдано оспариваемое предписание, которым на общество возложена обязанность произвести начисления с мая по июль 2018 года исходя из показаний прибора учета электрической энергии, установленного потребителем.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, Правилами № 354 и исходили из того, что индивидуальный прибор учета установлен в подвале жилого дома, доступ в который без потребителя невозможен; потребитель ФИО2 не инициировал установку прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности, в связи с чем у сетевой организации возникло права установить прибор учета РиМ 489.02 № 01103244 на опоре воздушной линии ВЛ-0.4 кВт ТП-182, ввести прибор в эксплуатацию и использовать показания

указанного прибора учета в качестве расчетных, обладающих более высоким классом точности.

Проведенный заявителем анализ динамики потребления электрической энергии на объекте (жилой дом) показал значительное расхождение в объеме (кВт/ч), переданных потребителем и зафиксированных прибором учета, установленным сетевой организацией, что подтверждается сравнительными данными объемов электрической энергии и не отрицается потребителем.

Судами учтено, что решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26.10.2018 по делу № 2-3128/2018 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.04.2018 и обязании общества использовать для определения объема потребленной электроэнергии данные счетчика, установленного 14.03.2012 в подвале жилого дома.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации