Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020 по делу № А45-16052/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (далее – банк, гарант) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 12 457 643 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020, заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 200, 333, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указали на соблюдение банком установленных законом порядка и срока предъявления требования по банковской гарантии, недоказанности злоупотребления гарантом своим правом и намерений причинить вред кредиторам, снизив размер заявленной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и удовлетворив заявление частично.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк