Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Совет» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2021 по делу № А45-31778/2020

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении товарищества собственников жилья «Совет» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием в действиях товарищества состава вмененного правонарушения.

[A2] Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку срок давности привлечения товарищества к ответственности истек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о 02.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций изменить, исключить выводы о виновности товарищества в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт неисполнения товариществом в установленный срок (до 14.09.2020) предписания надзорного органа о приведении в соответствие с обязательными требованиями оборудования на детской игровой площадке.

Руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, связанные с проектированием, строительством, эксплуатацией площадки индивидуально спорным многоквартирном домом, признал товарищество субъектом ответственности, и пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения в связи с неисполнением законного предписания надзорного

[A3] органа, однако, оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку срок привлечения товарищества к ответственности истек.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с наличием у административного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и его неисполнения товариществом.

Ссылка на иную судебную практику подлежит отклонению с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, связанных с исследованием судами в рассматриваемом случае представленных сторонами доказательств относительно строительства и эксплуатации площадки.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств не могут служить основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, как данные действия повлияли на принятие судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

[A4] определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов