Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Айзина Игоря Львовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 по делу № А45-36340/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маннол-Сибирь» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывших руководителей и участников должника Айзина И.Л., Малого С.Н., Плаксина А.А., Моисеенко К.В., Моисеенко Н.Е. передать документацию и материальные ценности должника и о присуждении неустойки на случай неисполнения обязанности по передаче истребуемых документов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 заявление управляющего удовлетворено в части обязания Айзина И.Л. передать документацию должника и в части установления судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Айзин И.Л. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что презумпция наличия у бывшего руководителя истребуемой документации должника не опровергнута, передача части документов не может служить основанием для освобождения бывшего руководителя должника от исполнения возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности. Судами также указано на присуждение судебной неустойки в целях побуждения Айзина И.Л. к своевременному исполнению обязательства в натуре и на начисление этой неустойки только в случае неисполнения судебного акта.

Окружной суд согласился с оценкой фактических обстоятельств, произведенной нижестоящими судами.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов