Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 по делу № А45-27991/2015,

установил:

товарищество собственников жилья «Прибрежный»

(далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Учреждение), муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, муниципальному образованию город Новосибирск

в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее – Департамент энергетики) об обязании устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 иск удовлетворен, Учреждение обязано

на основании результатов проведенного комплексного

строительно-технического инструментального обследования дома и разработанной по его результатам проектной документации

на реконструкцию/восстановление многоквартирного дома в срок до 31.12.2017 безвозмездно устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: Новосибирск, ул. Портовая, д. 2.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области

с заявлением о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – с муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента энергетики за счет средств бюджета муниципального образования город Новосибирск судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 500 000 руб. с последующим начислением судебной неустойки по 300 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019, с Учреждения в пользу Товарищества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда

по настоящему делу в размере 10 000 руб. в день, а при недостаточности денежных средств – солидарно с муниципального образования города Новосибирск в лице Департамента энергетики.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой судебной неустойки до 500 руб. в день.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 16 названного Кодекса, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными

в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», установив факт неисполнения

Учреждением вступившего в законную силу решения суда от 20.03.2017 в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий

для его исполнения, принимая во внимание длительность и последствия неисполнения данного судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для взыскания судебной неустойки, определив ее в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований

для уменьшения размера неустойки, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика

по жилищно-коммунальному хозяйству» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова