Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным предприятием имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – должник) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 по делу № А03-12464/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2018 права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – общество «Русь»).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.08.2019 и округа от 17.10.2019, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Судами установлено, что между должником и управлением заключен договор аренды части земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи права аренды с обществом «Русь», обладающим преимущественным правом приобретения.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из запрета на передачу прав и обязанностей арендатора иным лицам в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев