Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021 по делу № А03-1048/2020 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество) о взыскании стоимости некачественного товара, расходов на проведение досудебной экспертизы и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 и суда округа от 21.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

[A2] Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (покупатель) мотивирован нарушением обществом (поставщик) требований к качеству оборудования, поставленного по договору от 26.03.2019 № ОНП-182, а также несением убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили, что поставленное оборудование является исправным и пригодным для эксплуатации, недостатки, выявленные после устраненных поставщиком недостатков в рамках гарантийного обслуживания оборудования, носят эксплуатационный характер; наличие совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, не доказано.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 404, 469, 475, 476, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств невозможности использования оборудования по назначению, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права требования стоимости принятого им оборудования и возмещения убытков, отказав в удовлетворении исковых требований.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о повторном возникновении недостатков в оборудовании в связи с некачественным ремонтом, проведенным поставщиком, о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением и оценкой судом экспертного заключения.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

[A3] отказать индивидуальному предпринимателю Малахову Дмитрию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова