Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Верхне-Обского филиала (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 по делу № А45-40195/2018,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новая заря»

(правопреемник сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Новая заря») о расторжении договора пользования рыбопромысловым водоемом (участком) от 15.11.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском учреждение указало на нарушение ответчиком природоохранного законодательства в связи с осуществлением последним промышленного рыболовства на рыбопромысловом участке № 1 на озере Чаны, что противоречит требованиям Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положению о государственном природном заказнике федерального значения «Кирзинский», утвержденному приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 245.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5, частей 1, 2 статьи 33.3, части 1 статьи

33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком природоохранного законодательства.

При разрешении спора судами принято во внимание, что ответчик осуществлял деятельность в соответствии с условиями договора от 15.11.2007, используемые им участки имеются в перечне рыбопромысловых участков по Новосибирской области, на озере Чаны не запрещена добыча (вылова) водных биоресурсов, а также то, что в момент согласования границ рыбопромысловых участков отсутствовал запрет на промышленное рыболовство и территория природного заказника лишь в незначительной части накладывается на рыбопромысловый участок № 1.

Довод заявителя о том, что судом округа не учтено, что рыбопромысловый № 1 исключен из перечня рыбопромысловых участков по Новосибирской области не имеет правового значения, поскольку данный довод не был положен в основу заявленных требований при обращении в суд первой инстанции,

а у суда кассационной инстанции, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела, отсутствуют полномочия для приобщения

и оценки новых доказательств, которые не были предметом исследования
и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные

в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и

сохранению водных биологических ресурсов» в лице Верхне-Обского филиала для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов