Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 по делу № А45-7928/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук», муниципального образования города Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 425, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить оказанные истцом (организация ВКХ) услуг водоотведения, объём которых определен исходя из показаний согласованного сторонами в договоре прибора учёта за вычетом объемов сточных вод, приходящихся на иных абонентов.

Доводы заявителя о неправомерности использования в расчетах спорного прибора учета, а также об обязанности истца учесть отрицательные значения объемов сточных вод ответчика за другие периоды, рассматривались судами и мотивированно отклонены со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства спора. При этом судами нижестоящих инстанций возражения ответчика обоснованно квалифицированы как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, которым были урегулированы условия договора водоотведения между ответчиком и истцом. Таким образом, повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост