Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новоалтайский завод мостовых конструкций» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 по делу № А03-12299/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2018 № РА-12-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройдом»,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств, а также с нарушением норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно которому общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 378 755 рублей, ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 448 753 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 285 686 рублей, пени в общей сумме 877 854 рублей, налогоплательщику предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 1 203 410 рублей.

Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней, штрафов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем вовлечения в систему поставок контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Стройдом» и «Промстрой».

Оценив в совокупности представленные доказательства и руководствуясь статьями 146, 170, 171, 251, 252, 272 Налогового кодекса, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Признавая решение налогового органа обоснованным, суды исходили из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о реализации схемы уклонения от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными налогоплательщику контрагентами.

При этом суды исходили из того, что налоговым органом установлен факт организации и построения участниками взаимоотношений искусственных

договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и создания права на применение налогового вычета по НДС. Налоговый орган установил, что действия по договорам, заключенным с контрагентами, фактически совершены самим заявителем.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Новоалтайский завод мостовых конструкций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова