Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 по делу № А45-40668/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 16.10.2020 по тому же делу

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «ВиК» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.02.2016 № 123409, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 54:35:071980:54; о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:000000:25073, площадью 708 кв.м, на сооружение «Выставочная площадка открытого типа» с кадастровым номером 54:35:071980:113, площадью 1880,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>; об обязании снести самовольную постройку – указанные нежилое здание и сооружение,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 16.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, мэрия указала, что при заключении с обществом с ограниченной ответственностью «ВиК» (далее – общество) договора аренды земельного участка для эксплуатации нежилого здания была введена в заблуждение о наличии на нем законно возведенного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 131, 166, 179, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учли правовые позиции, сформулированные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации

от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, от 03.02.2015 № 301-ЭС14-8344, от 31.07.2015 № 304-ЭС15-9930.

Разрешая спор, суды исходили из того, что строительство спорного объекта (торговый комплекс по продаже спецтехники), состоящего, в том числе из выставочной площадки, осуществлялось на основании разрешения на строительство на предоставленном для этих целей земельном участке; при этом выставочная площадка является вспомогательным объектом, не требующим получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию; нарушений вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к территориальной зоне ОД-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), не установлено; доказательств возведения построек с нарушением градостроительных и строительных норм, наличия у общества умысла сообщить недостоверные сведения при заключении договора аренды мэрией не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию мэрии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы мэрии города Новосибирска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации