Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - ГКУ НСО «УКСис», учреждение, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 по делу № А45-37447/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2020 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далееуправление, антимонопольный орган, управление) от 24.07.2019 № 054/06/67- 1411/2019 в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская инфекционная клиническая больница № 1» (далее - ГБУЗ НСО «ГИКБ № 1», заказчик), обществ с ограниченной ответственностью «Фарм-Инвест» (далее - ООО «Фарм-Инвест») и «РТС-Тендер» (далее - оператор электронной площадки), индивидуального предпринимателя ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Верховый Суд Российской Федерации кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает, что размещение протокола рассмотрения первых частей заявок по спорной закупке ранее срока произошло по вине оператора электронной площадки, в связи с чем оснований для привлечения уполномоченного органа к ответственности не имеется.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, при рассмотрении жалобы потенциального участника (ООО «Фарм-Инвест») электронного аукциона на поставку фармацевтических холодильников для нужд ГБУЗ НСО «ГИКБ № 1» антимонопольным органом установлено, что единой комиссией заказчика первые части заявок рассмотрены до даты окончания срока их подачи.

В этой связи оспариваемым решением учреждение признано нарушившим требования части 2 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

№ 44-ФЗ).

Не согласившись с выводами управления в указанной части, учреждение обратилось в суд с заявленным требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Суды исходили из доказанности выводов управления о рассмотрении заказчиком первых частей заявок ранее установленного срока, отметив при этом, что заказчик является профессиональным участником торгов, члены единой комиссии были осведомлены о дате окончания подачи заявок, преждевременное направление заявок оператором электронной площадки не освобождает единую комиссию от соблюдения регламента проведения закупки.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации