Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (г. Рубцовск, Алтайский край) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2015 по делу № А03-20053/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2014 № РА-14-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 13.10.2014 № 1072 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также о признании недействительным решения управления от 06.10.2014 по апелляционной жалобе общества,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2015 судебные акты отменены части отказа в удовлетворении требования в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты судов по эпизоду взаимоотношения общества с обществами с ограниченной ответственностью «ТСК «Партнер» и «Семанта», ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов общества – обществ с ограниченной ответственностью «ТСК «Партнер», «Семанта» по договорам поставки товаров (запчасти).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствие реальной финансово- хозяйственной деятельности.

При этом суды учли, что контрагенты налогоплательщика по месту регистрации не находились; руководители являются номинальными; движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер; требования инспекции о предоставлении документов не исполнены; отчетность сдается с минимальными показателями; отсутствуют основные средства, транспорт и иное имущество.

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации