Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптиксервис» (г. Новосибирск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 по делу № А45-34017/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2019 по тому же делу по заявлению общества к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительными решения по результатам таможенной проверки от 28.09.2017 № 10609000/210/280917/Т0013, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 28.09.2017, требований об уплате таможенных платежей от 24.10.2017 № 387, 389, 391, 393, 395, от 27.10.2017 № 409, 411, 413, 415, от 08.11.2017 № 418, 420, 422,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042

(далее - Перечень), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды пришли к выводу, в соответствии с которым заявленный товар «мягкие гидрогелевые контактные цветные линзы плановой замены для коррекции зрения....» с диоптриями 0,00 не подлежит освобождению от налогообложения по подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не поименован в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, а также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 № 240, ввиду того, что не обладает функцией коррекции зрения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова