Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 по делу № А45-26308/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ» о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области (далее – кадастровая палата) по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:858,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, администрация города Оби Новосибирской области,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015, признаны незаконными действия кадастровой палаты по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 15 000 +/- 43 кв. м с кадастровым номером 54:36:010801:858, местоположение: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства административно-складского комплекса. Суд обязал кадастровую палату устранить нарушение прав и интересов заявителя путем восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о вышеуказанном земельном участке.

Кадастровая палата обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной руководствовались пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходили из того, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 названного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Частью 5 статьи 24 указанного закона установлено, что в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Установив, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:858 являлся преобразуемым на момент рассмотрения

заявления о снятии его с государственного кадастрового учёта, поданного администрацией города Оби Новосибирской области 13.08.2014, суды пришли к выводу снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:858 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ» в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что действия органа кадастрового учёта по снятию земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:858 государственного кадастрового учёта были обусловлены незаконными действиями администрации города Оби Новосибирской области были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему была надлежащая правовая оценка. При этом суды указали, что ответственность за принятие решения о снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта в любом случае возлагается на орган кадастрового учёта.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков