Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения и приложенных к нему доверенностей) граждан ФИО1 (Республика Саха (Якутия)) и ФИО2 (Республика Саха (Якутия)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А45- 36622/2017 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению граждан ФИО3 (Иркутская область), ФИО4 (Иркутская область), ФИО5 (Республика Саха (Якутия)), ФИО6 (Республика Саха (Якутия)), ФИО6 (Республика Саха (Якутия)), ФИО1, ФИО2 (далее – заявители)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ТОО «Алмазы Якутии-Динамо» ФИО7 (Новосибирская область, далее – конкурсный управляющий) в рамках дела № А45-2132/02-СБ/393;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (Новосибирская область, далее – регистрирующий орган) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ТОО «Алмазы Якутии-Динамо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) запись за государственным регистрационным номером 2045401313550 от 29.07.2004 и восстановить в ЕГРЮЛ ТОО «Алмазы ЯкутииДинамо»,

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, податели жалобы, выражая несогласие с принятыми по данному делу судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, суды исходили из пропуска процессуального срока на подачу заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 31.10.2006 № 8837/06).

В удовлетворении требований к регистрирующему органу отказано, поскольку установлено, что инспекцией соблюден порядок исключения ТОО «Алмазы Якутии – Динамо» из ЕГРЮЛ.

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений и (или) неправильного применения судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова