Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А27-2082/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – инспекция, административный орган) от 10.01.2019 № 736/37-261 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 5000 рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2019, принятым в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила

предоставления коммунальных услуг № 354), что выразилось в отсутствии возмездного договора, содержащего положение о предоставлении потребителю коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг № 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Признавая заявителя надлежащим субъектом правонарушения, суды установили, что с октября 2017 года обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по зоне «Юг» Кемеровской области, срок начала работы регионального оператора – 01.07.2018, в связи с чем, исходя из положений пунктов 148(3)-148(5) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, общество может выступать исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не было принято достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы статьи 7.23 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций признали оспоренное постановление инспекции законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации