Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества «Медтехника» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 29.03.2019 по делу № А67-1625/2018 Арбитражного суда Томской области

по заявлению акционерного общества «Медтехника» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно– Сибирского округа от 29.03.2019, возвращена апелляционная жалоба акционерного общества «Медтехника» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2018, принятое по настоящему делу, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой ссылается на их незаконность и необоснованность.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу общества на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жалоба подана обществом с пропуском установленного частью 5 статьи 211 названного Кодекса срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При исчислении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.12.2018, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 27.12.2018.

При рассмотрении судом округа кассационной жалобы общества на вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не установлено.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации