Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2019 по делу № А27-844/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – общество) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительными акта проверки от 19.10.2018 № 18-С/237-18, предписаний

от 19.10.2018 № 18-С/237-18, № П28-1384,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2019, производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено на основании пункта 1 части 1

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управление провело внеплановую выездную проверку исполнения обществом ранее выданных предписаний

от 23.03.2018 № 18-7/063-18, от 12.02.2018 № П28-1565. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано неполное исполнение обществом ранее указанных предписаний, выданы предписания от 19.10.2018 № 18-С/237-18, № П28-1384.

Полагая акт проверки и указанные предписания управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что данный акт является промежуточным процессуальным документом в контрольно-надзорном производстве, закрепляя результат проведения проверки, фиксирует лишь признаки выявленных нарушений, не содержит каких-либо властно- распорядительных предписаний для общества, не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Рассматривая спор в остальной части заявленных требований, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 17 Федерального закона

от 26.12.2009 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 2, 3, 9, 16 Федерального закона

от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», принимая во внимание истечение сроков исполнения ранее выданных предписаний от 23.03.2018 № 18/7-063/18,

от 12.02.2018 № П28-1565, неустранение нарушений, указанных в пунктах 1, 4, 6 предписания от 23.03.2018 № 18/7-063/18, пунктах 1, 3, 8, 11 предписания

от 12.02.2018 № П28-1565, допущенных обществом при эксплуатации опасного производственного объекта, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых предписаний, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о признании недействительными предписаний.

Довод жалобы в обоснование возможности оспаривания акта проверки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами отклонен.

Суды указали, что акт проверки от 19.10.2018 № 18-С/237-18 не отвечает понятию «ненормативного правового акта», поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, а носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, проводивших проверку.

Довод общества о незаконности выдачи нескольких предписаний по одному акту проверки также отклонен судами.

Суды, исходя из совокупного анализа положений статьи 17 Закона

№ 294-ФЗ и подпункта «в» пункта 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ, признали, что административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения. Кроме того в данном случае внеплановая проверка проводилась с целью проведения мероприятий по надзору за исполнением двух предписаний

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неисполнимости предписаний, нарушении управлением порядка организации и проведения проверок, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора. Полномочиями по переоценке доказательств Верховный Суд Российской Федерации, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним

положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации