Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019 по делу № А45-10364/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 60 441 076 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, перешедший к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, постановлением 28.05.2018 отменил вышеуказанное определение и отказал конкурсному управляющему должником в удовлетворении его требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019 отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие

оснований для привлечения Кондрачук Е.А. и Байкова В.С к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Разрешение вопроса о размере субсидиарной ответственности названных лиц по обязательствам должника в рамка настоящего дела о банкротстве направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа от 18.03.2019, оставить в силе постановление апелляционного суда от 26.12.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, окружной суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), счёл установленными основания для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности исходя из фактических обстоятельств дела, указав при этом, что законодательно презюмируемый срок контролируемости должника, действовавший на момент совершения соответствующих противоправных действий и установленный для распределения активного бремени доказывания между сторонами, не может исключать саму возможность привлечения к ответственности при прямом установлении судом наличия обстоятельств, являющихся основаниями для наступления такой ответственности.

С целью проверки заявленного размера ответственности, обоснованность которого не изучалась при наличии к тому возражений заявителей, окружной суд, применительно к положениям главы III.2 Закона о банкротстве и Постановлению № 53, направил данный вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд, ранее рассмотревший его в качестве суда первой инстанции.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм

материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк