Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2019 по делу № А27-17324/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 16.03.2020 по указанному делу

по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса (далее – фонд) о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 2» (далее – учреждение) 4 405 971 рубля средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 440 597 рублей 10 копеек штрафа, 447 316 рублей 21 копейки пени,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2019 с учреждения в пользу фонда взыскано 231 250 рублей средств обязательного

медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 220 298 рублей 55 копеек штрафа, 223 658 рублей 11 копеек пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 30.09.2019, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с учреждения в пользу фонда 2048 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части в удовлетворении требований фонда отказано, в остальной части решение суда оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 отказано в передаче кассационной жалобы фонда на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечено Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 16.03.2020, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить принятые по заявлению учреждения судебные акты, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Признавая заявление учреждения подлежащим удовлетворению, суды руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учли правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, и исходили из наличия обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым состоянием учреждения, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации