Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – общество «Корвет») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2020 по делу № А27-17184/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в период с 13.06.2018 по 26.05.2019 в размере 343 161,30 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся: в необоснованном привлечении специалистов и расходовании денежных средств на привлеченных специалистов; в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Общество «Корвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 929 475,09 руб. стоимости оказанных услуг по договору комплексного сопровождения процедуры банкротства, 1 480 000 руб. стоимости охранных услуг, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Святой Георгий» с отнесением в третью очередь текущих платежей, 733 333,33 руб. из которых подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества должника в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Впоследствии арбитражный управляющий отказался от своего заявления.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2020 производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено; жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимита на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и необоснованном привлечении общества «Корвет» на сумму 670 719,75 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано; с должника в пользу общества «Корвет» взыскано 929 475,09 руб. стоимости услуг по договору комплексного сопровождения процедур банкротства) и 1 480 000 руб. (стоимость оказанных должнику охранных услуг).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.07.2020, определение от 26.03.2020 отменено в части взыскания с должника в пользу общества «Корвет» 1 480 000 руб. расходов по оплате оказанных должнику охранных услуг, в удовлетворении заявления общества «Корвет» в этой части отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Корвет» просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу обоснованности оплаты охранных услуг судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая обществу «Корвет» во взыскании с должника 1 480 000 руб. расходов по оплате оказанных охранных услуг и отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из отсутствия оснований для оплаты спорных услуг, признав, что услуги оказаны ненадлежащего качества, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации