Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно- исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (г.Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 по делу № А27-24043/2015 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее – управление) к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – учреждение) о взыскании 98 837,14 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу управления взыскано 86 261 руб. 31 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что управлению на праве оперативного управления принадлежат здания, расположенные по адресам: <...>, общей площадью 181,2 кв. м; <...>, площадью 966,8 кв. м; <...>, площадью 931,1 кв. м; <...>, площадью 6836,3 кв. м.

В целях обеспечения зданий коммунальными ресурсами истцом заключены государственные контракты с поставщиками услуг на поставку тепловой энергии, на водоснабжение и водоотведение, на поставку электроэнергии; оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых, электроосветительных, отопительных, водопроводных и канализационных сетей помещений.

Исходя из того, что учреждение занимает часть помещений, расположенных в данных зданиях, управление предъявило ответчику к возмещению, с учетом площади помещений, занимаемых ответчиком, часть расходов коммунальных ресурсов в сумме 98 837,14 рублей, понесенных им в рамках контрактов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным (за исключением дополнительных расходов в отношении площадей совместного использования в результате эксплуатации ответчиком служебных помещений), установив несение истцом расходов по контрактам, фактическое пользование ответчиком в период с 01.01.2014 по 14.09.2014 служебными помещениями в спорных зданиях, потребление им коммунальных ресурсов без внесения платы, суд, руководствуясь статьями 8, 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 86 261 руб. 31 коп. и удовлетворил иск в этой части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению «Уголовно- исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации