Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 по делу

№ А45-3079/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» (далее – общество) к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – департамент) о признании недействительными приказа от 08.12.2015 № 506 «О внесении изменений и дополнений в лицензию

КЕМ 01624ТР», изменений к лицензии на пользование недрами, зарегистрированных 15.12.2015 за № 274/КЕМ01624ТР,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, дополнениях к ней общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, дополнительных пояснений не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в рамках разовой актуализации лицензий на пользование недрами приказом департамента от 08.12.2015 № 506 в лицензию КЕМ01624TP, выданную обществу, внесены изменения, которые зарегистрированы 15.12.2015 за № 274/КЕМ 01624 ТР.

Выражая несогласие с данным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав представленные доказательства и руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», положениями Приказа Федерального агентства по недропользованию от 27.02.2015 № 177 «О проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами», Регламента проведения разовой актуализации лицензий на пользование недрами, утвержденному Приказом Федерального агентства по недропользованию от 25.06.2015 № 427 «О дополнении к Приказу Федерального агентства по недропользованию от 27 февраля 2015 № 177 «О

проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами», пришли к выводу, что процедура разовой актуализации лицензии КЕМ01624ТР проведена департаментом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суды исходили из того, что общество отвечало требованиям, предъявляемым к пользователям недр при разовой актуализации, проведение актуализации лицензии КЕМ01624ТР осуществлялось в соответствии с Приказом № 177, принятым на основании соответствующих поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соблюдена установленная процедура принятия оспариваемого приказа.

При этом судами округа отмечено, что законный представитель общества был ознакомлен с изменениями и дополнениями в лицензию, данные изменения подписаны генеральным директором общества 14.12.2015 без возражений и в установленные Административным регламентом по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформлению и регистрации лицензии на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии по Российской Федерации от 29.09.2009 № 315, сроки не оспорены; изменения к лицензии КЕМ01624ТР зарегистрированы департаментом 15.12.2015 за № 274/КЕМ01624ТР.

Отклоняя доводы общества о недействительности приказа № 506 со ссылкой на судебные акты по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-540/2018, суды исходили из того, что обстоятельства, исследуемые в рамках настоящего дела, не идентичны установленным обстоятельствам в

рамках дела № А45-540/2018, не имеют правового значения для настоящего спора.

Кроме того суды указали на пропуск заявителем срока на оспаривание

приказа от 08.12.2015 № 506, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, правом на заявление ходатайства о восстановлении срока общество не воспользовалось, суды в удовлетворении заявленных обществом требований отказали.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «КапиталИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации