Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее – ООО «Алт Авто», общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 по делу № А03-9395/2018 Арбитражного суда Алтайского края

по заявлению ООО «Алт Авто» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений от 23.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» (далее – ООО «ЗКПД-2»),

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Алт Авто» выражает несогласие с постановлением кассационного суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Общество считает, что вопреки позиции кассационного суда, выраженной в обжалуемом постановлении, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) не допускают осуществления исполнительных действий в период, когда судом рассматривается заявление должника об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа от 27.04.2018 ФС № 015953403, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-11861/2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 53719/18/22022-ИП о взыскании с ООО «Алт Авто» в пользу ООО «ЗКПД-2» 22 784 570 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Алт Авто» обжаловало указанные постановления в арбитражный суд, считая, что судебный пристав-исполнитель был не вправе применять меры

принудительного исполнения до рассмотрения судом по существу заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поданного обществом.

Суд кассационной инстанции, оценив позицию общества применительно к положениям Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что запрета на осуществление принудительных мер в связи с подачей заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в них не содержится. Пункт 5 части 7 статьи 36 Федерального закона, на который ссылается общество, регулирует порядок исчисления сроков осуществления исполнительных действий и каких-либо ограничений в их совершении не устанавливает.

Поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 по делу № А03-11861/2017 ООО «Алт Авто» отказано в предоставлении рассрочки, суд нашел, что обществом не доказано, каким образом обжалуемые постановления нарушают его права и законные интересы.

Выводы кассационного суда основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом значимых обстоятельств спора, получивших надлежащую правовую квалификацию.

В кассационной жалобе ООО «Алт Авто» повторяет свою позицию по настоящему делу, которая получила всестороннюю оценку в ходе судебного разбирательства. Несогласие общества с выводами кассационного суда, иное толкование норм права о допущенном нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации