Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2019 по делу № А45-25794/2016,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 905 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2019 и округа от 26.04.2019, заявление удовлетворено частично, суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 452 900 руб., в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, должнику принадлежат находящиеся в залоге индивидуальный жилой дом и земельный участок (далее – недвижимое имущество), которые приобретены Малаховым Д.О. и его супругой в период брака.

По условиям заключенного между супругами брачного договора от 18.10.2011 имущество, нажитое во время брака, сохраняет режим совместной собственности.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже недвижимого имущества. Стоимость реализованного имущества составила 12 940 000 руб.

В обоснование своего требования финансовый управляющий со ссылкой на абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил установить проценты по вознаграждению из расчета 7 процентов от стоимости реализованного имущества, что составляет 905 800 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.6, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве и исходили из того, что должнику принадлежит ½ доли в реализованном недвижимом имуществе, в связи с чем сумма процентов по вознаграждению должна исчисляться от размера этой доли.

Суды также отметили, что нахождение спорного имущества в залоге не изменяет порядка установления размера вознаграждения финансовому управляющему в случае его реализации.

Не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что супруга должника является созалогодержателем, в связи с чем несёт бремя расходов по реализации имущества (в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему) наравне с должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 с делом № А45-25794/2016 Арбитражного суда Новосибирской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 03 октября 2019 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская,

дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Д.В. Капкаев