Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 по делу № А45-15946/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (далее – компания) о взыскании задолженности в размере 424 894 руб. 37 коп., неустойки в размере 131 773 руб. 86 коп. за период с 12.04.2020 по 31.07.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)

установил:

решением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений

[A1] норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия сведений об основаниях возникновения спорной задолженности, не представления обществом доказательств на соответствующую стоимость, учитывая отсутствие подписей в акте сверки, обосновывающем заявленные требования, а также пояснений относительно наличия начального сальдо в размере 595 966 руб. 11 коп.; опровержение компанией представленными платежными поручениями утверждений истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суды сочли недоказанным факт поставки товара на истребуемую сумму и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков