Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ответчик, г. Томск)

на решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2019 по делу № А67-881/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 310, 450.1, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем (заказчиком) требований, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом (исполнителем) принятых на себя обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению на основании договора, расторгнутого в одностороннем порядке (отказ заказчика от его исполнения), в связи с чем оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом предоплаты не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, приведенные в кассационной жалобе, исследованы и мотивированно отклонены судами. Довод заявителя о необоснованном рассмотрении иска в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд округа, к исключительной компетенции которого относится проверка соблюдения судами норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.