Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (истец, г. Барнаул, далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2018 по делу № А03-18208/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019 по тому же делу по иску общества к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (г. Барнаул) о взыскании убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, гражданина Коточигова Владислава Павловича,

установила:

решением Арбитражного суда города Алтайского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных, ссылаясь на наличие обязанности ответчиков возместить убытки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Нормы права об обязательствах вследствие причинения вреда (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которых основан иск, применяются в отсутствие по поводу имущества вещных или обязательственных правоотношений.

Суды установили, что трактор истребован из чужого незаконного владения на основании решения суда и в случае невозможности возврата имущества такая обязанность незаконного владельца заменяется на обязанность по возмещению стоимости имущества.

В указанной ситуации в иске о возмещении вреда отказано правильно.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1