Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А45-5901/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Административной комиссии Калининского района города Новосибирска об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Калининского района города Новосибирска (далее – комиссия, административный орган) от 30.01.2019 № 114 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.22 Закона

Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон об административных правонарушениях в Новосибирской области) с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22.04.2019), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 6.4 Приложения к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденным решением Городского совета Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила № 469),

в связи с непроведением ежедневной уборки снега в пятиметровой зоне от ограждения строительной площадки по улице Солидарности города Новосибирска.

Статьей 8.22 Закона об административных правонарушениях в Новосибирской области предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона об административных правонарушениях в Новосибирской области, Правил № 469, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Установив, что процедура и срока давности привлечения к ответственности соблюдены, назначенное наказание соответствует санкции нормы статьи 8.22 Закона об административных правонарушениях в Новосибирской области, суды двух инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности за невыполнение обязанности по содержанию спорной территории, которая не может быть возложена на заявителя актом органа местного самоуправления, обоснованно отклонены судами. Как установили суды, Правила № 469 являются действующим нормативным актом и не оспорены в установленном порядке. Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка

нормативного правового акта, положения которого нарушены, на предмет его соответствия закону, а также наличия полномочий органа, принявшего акт, арбитражным судом не производится.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации