Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНРУСИНВЕСТ» (г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2016 по делу

№ А27-26031/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНРУСИНВЕСТ» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 27 в части начисления налога на прибыль в размере 101 285 рублей и налога на добавленную стоимость в размере

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016, требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 101 285 рублей, начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, взыскания штрафа в размере 20 257 рублей. В остальной части требование налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи

291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением в обжалуемой части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществом с ограниченной ответственностью «Барнаулмонтаж», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанного контрагента.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с названным контрагентом ввиду невозможности выполнения им своих обязательств по заключенным с обществом договорам. В частности, суды указали на отсутствие у контрагента основных средств и материалов, необходимых для исполнения договора по изготовлению и поставке топливных резервуаров, а также отсутствие доказательств реального движения товара от контрагента к обществу и недостоверности сведений в представленных обществом документах.

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и

применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ИНРУСИНВЕСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова