Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2018 по делу № А27-20472/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее – должник) его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2018 и округа от 29.12.2018, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении общества «Сфера Аудит» для проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2015 год и финансового анализа деятельности должника с выплатой вознаграждения за счет средств должника; привлечении ФИО2 для оказания услуг по поиску арендатора на объект недвижимости с выплатой вознаграждения за счет средств должника;

привлечении Нагибина Валерия Павловича и Бондаревского Владимира Ивановича с установлением фиксированного размера оплаты труда ежемесячно и выплатой вознаграждения за счет средств должника; нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у Чукреева Ильи Владиславовича, в том числе оплату вознаграждения организатору торгов – обществу «Аукционный центр» в размере 8 350 000 рублей за счет средств должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы банка.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходили из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО1 не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение интересов должника и его кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев