Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019 по делу № А03-9933/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интелтех» (далее – общество Интелтех») обратилось в суд с иском о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» (далее – должник) в общем размере 1 019 143 рублей 51 копейки, установленным решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2016 по делу № А03-15384/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Атол Драйв» (далее – общество «Атол Драйв») обратилось в суд с заявлением о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1, в котором просит солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность в сумме 511 456 рублей 99 копеек, установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2017 по делу № А40-29255/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомфорт плюс» (далее – общество «Автокомфорт плюс») также обратилось в суд с заявлением о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1, в котором просит солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков 2 181 000 рублей задолженности по договорам займа от 05.02.2016 и от 09.06.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 31.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019, исковые требования общества «Интелтех» и общества «Атол Драйв» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований общества «Автокомфорт плюс» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части привлечения его к субсидиарной ответственности, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без изменения определение и постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и исходил из наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку он являлся контролирующим должника лицом, действия которого привели к несостоятельности (банкротству) должника. При этом ФИО1 не обосновал иной, помимо бенефициарного, интерес в проведении сверок расчетов, совершении сделок должника, предоставлении ему беспроцентного займа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов