Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу № А27-20968/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 103 000 558 рублей 68 копеек по обязательствам должника, возникшим в период с 12.03.2015 по 10.10.2016; в солидарном порядке ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 2 628 537 рублей 34 копеек по обязательствам должника, возникшим в период с 10.10.2016 по 12.11.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020, заявление удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности привлечены: ФИО1 в размере 160 422 рублей по обязательствам по уплате налогов, 11 751 рубля 48 копеек пени, 32 084 рублей 40 копеек штрафа, в солидарном порядке ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере 1 292 966 рублей 50 копеек по обязательствам по уплате налогов и страховых взносов, 1 252 931 рубля 44 копеек – пени, 82 639 рублей 40 копеек – штрафа, отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части привлечения Подгола В.А., Быковой С.В. и Романовой Н.И. к субсидиарной ответственности, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение последними обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк