Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2019 по делу № А67-7697/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 09.07.2020 по указанному делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (далее – департамент) о взыскании 503 780 рублей 80 копеек задолженности по муниципальному контракту от 10.09.2018 № Ф.2018.431151/113 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент предъявил встречный иск к обществу о взыскании 96 293 рублей 08 копеек пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 10.09.2018 № Ф.2018.431151/113.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи города Томска», Департамент финансов администрации города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 09.07.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате зачета требований с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 426 482 рубля 68 копеек задолженности, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате проведенной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что выводы судов основаны на неверном применении закона и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением департаментом обязательств в части принятия и оплаты работ, выполненных обществом в соответствии с заключенным между сторонами муниципальным контрактом; встречный иск обоснован нарушением обществом установленного контрактом срока выполнения работ в полном объеме.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 716, 723, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая результаты судебной экспертизы, исходили из наличия у департамента обязанности оплатить выполненные по контракту работы, посчитав возможным снизить неустойку, начисленную обществу за просрочку выполнения работ, ввиду ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Выводы судов в части распределения судебных расходов соответствуют положениям статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в том числе выводов экспертного заключения, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации