Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Курбатова Е.М. (г.Барнаул) от 13.02.2015 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 по делу № А03-1955/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛТРАНС» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Курбатова Е.М. (далее – заявитель) к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с Курбатова Е.М. в пользу должника 13 831 363 рублей 74 копеек.

Определением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.06.2014 и округа от 22.12.2014, с заявителя в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 518 903 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявитель просит отменить

названные судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального права. По мнению заявителя, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось.

Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Суды установили, что заявителем переданы конкурсному управляющему должником кадровые документы, договоры, часть бухгалтерских документов, легковой автомобиль, учредительные документы и чековая книжка.

Вместе с тем, часть находившегося на балансе должника по состоянию на 30.06.2012 имущества в связи с отсутствием документации не найдена.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались пунктами 5 и 8 статьи 10 Закона о банкротстве, установив, что заявитель ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности как формирования конкурсной массы в полном объеме, так и удовлетворения требований кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Курбатова Е.М. (г.Барнаул) от 13.02.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев