Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 по делу № А03-9711/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод строительного машиностроения – экспорт» (далее – завод) к обществу о взыскании штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2021 и суда округа от 29.06.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу завода взыскано 2 293 042 руб. 40 коп. штрафа.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск завода (производитель) мотивирован нарушением обществом (дилер) условий пунктов 1.9, 2.9 дилерского договора от 03.07.2019 № 001, от исполнения которого завод отказался в одностороннем порядке уведомлением от 08.06.2020.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения дилером условий договора о запрете продвижения и продажи зерносушилок иных производителей, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 424, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав поведение дилера недобросовестным, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности, предусмотренная пунктом 6.5 договора в виде штрафа, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения дилером обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неверной квалификации судами договорных отношений.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова