Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2020 по делу № А45-4771/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аланта» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-САДКО», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Военторг-Восток», о взыскании 3 368 133 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 42 447 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 17.03.2017 с дальнейшим начислением с 18.03.2017 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 10% годовых,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С общества «Универсам-САДКО» в пользу общества «Аланта» взыскано 3 368 133 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 42 447 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 17.03.2017, с дальнейшим начислением с 18.03.2017 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 10% годовых.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2020 постановление апелляционного суда от 08.04.2020 изменено, взыскано с общества «Универсам-САДКО» в пользу общества с «Аланта» 3 368 133 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 42 447 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 17.03.2017, с дальнейшим начислением с 18.03.2017 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных по делу обстоятельств, соотносящихся с выводами судебных инстанций по делу № А45-13834/2018 о том, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:19:101102:28 расположен подъездной железнодорожный путь № 10 протяженностью 696 п. м, принадлежащий на праве собственности обществу «РЖД»; при этом, установив отсутствие других железнодорожных путей необщего пользования на указанном земельном участке, а также, что право собственности на один и тот же железнодорожный путь зарегистрировано за двумя юридическими лицами – обществами «РЖД» и «Аланта», указал на наличие правовой неопределенности в отношении того, кто является собственником единственного подъездного железнодорожного пути, проходящего по территории торгово-закупочной базы, в результате чего пришел к выводу об исключении возможности приватизации земельного участка под ним, поскольку право на приватизацию участка одного из собственников объекта недвижимости вступает в конфликт с аналогичным правом другого собственника.

Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что при отсутствии действительного

перехода права собственности в результате приватизации на спорный земельный участок к продавцу – обществу «Универсам-САДКО» в силу принадлежности земельного участка к федеральной собственности, сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности не содержит реального наполнения правомочиями собственника имущества, предусмотренными пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, который был не вправе распорядиться объектом соответствующим образом.

Данные основания позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма за земельный участок, который по факту относится к федеральной собственности, является неосновательным обогащением ответчика, так как получена без встречного исполнения в виде передачи прав на объект недвижимости, в связи с чем подлежит взысканию с него в пользу истца.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части поддержал суд округа.

При этом суд округа изменил постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, указав на то, что проценты подлежат последующему начислению с 18.03.2017 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ порядок определения размера начисляемых процентов.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу «Военторг-Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации