Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 по делу № А67-9198/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о расторжении лицензионного договора и взыскании 500 000 руб. денежных средств, по встречному иску о взыскании 350 000 руб. задолженности, 335 244 руб. 36 коп. пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2021 и суда кассационной инстанции от 10.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

[A2] исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ФИО1 (лицензиат) и ФИО2 (лицензиар) был заключен договор от 15.07.2019 № 007-1 на предоставление права использования секрета производства (ноу-хау).

Первоначальный иск ФИО1 обоснован ненадлежащим исполнением лицензиаром обязательств по договору и наличием оснований для его расторжения; встречный иск мотивирован неисполнением лицензиатом обязательств по уплате лицензионного вознаграждения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи ФИО2 сведений, составляющих секрет производства, подписание акта приемки ФИО1 без замечаний относительно объема и полноты переданных сведений, оказание ФИО2 информационно-консультативной поддержки по вопросам использования секрета производства, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по ежемесячному перечислению денежных средств на организацию телефонной линии и внесению лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктами 5.4 и 5.1 договора.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 1233, 1235, 1465, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор расторгнутым по инициативе лицензиара, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для возврата полученных им платежей, о ненадлежащем исполнении лицензиатом денежного обязательства и, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора, удовлетворили встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с ее размером не может быть принята во внимание.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неисполнении ФИО2 встречных обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи

[A3] жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова