Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Кемерово) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 и акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

(г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 по делу № А27-22390/2016,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, именуемое в настоящее время Южно-Сибирским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», именуемому в настоящее время акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – Общество), о взыскании 2 940 149 руб. 33 коп. вреда, причиненного водному объекту - реке Кедровке.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 12.04.2019 удовлетворил иск.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.11.2019, изменил решение суда; удовлетворил иск в части, взыскав с Общества 2 251 430 руб. 72 коп. ущерба.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить постановления апелляционного и окружного судов и удовлетворить иск в полном объеме; а Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Управления и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы отбора проб и образцов, акты приема проб, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78, 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив факт причинения ответчиком вреда водному объекту путем сброса сточных вод в реку Кедровку в период с января 2012 года по июнь 2015 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, пришел к выводу

о том, что Общество обязано возместить причиненный вред в размере 2 940 149 руб. 33 коп.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, исходил из того, что расчет вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, необходимо производить с применением коэффициента Кин, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития, определенного в соответствии с пунктом 11.1 Методики.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева