Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Сайт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2019 по делу № А27-2551/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Сайт» к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2017 № 363, взыскании 1 104 072, 50 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория», акционерного общества «Русская промышленная группа»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Сайт» (далее – общество «Билдинг Сайт») просит отменить обжалуемые судебные акты,

ссылаясь на нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 391, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, содержащейся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что трехсторонним соглашением от 03.04.2017 с согласия кредитора, общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далееобщество «СДС-Строй»), произведен перевод долга в размере 1 104 072, 50 руб. по договору поставки от 01.12.2016 с акционерного общества «Русская промышленная группа» (далее - общество «РПГ») на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория» (далее - компания).

Впоследствии, обществом «СДС-Строй» по акту от 30.04.2017 приняты работы, выполненные компанией, в связи с чем произведен зачет взаимных требований в сумме 1 104 072, 50 руб. по договорам поставки и подряда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно отказали в иске обществу «Билдинг Сайт», оспаривающему совершенный зачет взаимных требований, и которому компанией уступлено право требования с ответчика долга по договору подряда, поскольку факт поставки товара подтвержден, его оплата произведена путем подписания соглашения о зачете взаимных требований по договорам поставки и подряда, основания для признания спорного соглашения недействительным и взыскания задолженности отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с принятыми по делу судебными актами основаны на ином

толковании норм права, свидетельствуют о переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Сайт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова