Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 по делу № А45-1996/2015 по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к администрации Андреевского сельсовета Баганского района Новосибирской области, администрации Благовещенского сельсовета Купинского района Новосибирской области и открытому акционерному обществу «Электромагистраль», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение электроэнергетики - ВЛ 220 кВ «Районная - Валиханово», ВЛ 220 кВ «Урожай - Мынкуль», кадастровый номер 54:00:00000:274, протяжённостью 4 405 м, расположенное в Новосибирской области, Баганский и Купинский районы, от опоры № 297 до границы с Республикой Казахстан,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворить.

По мнению заявителя, суды пришли к неправомерному выводу о том, что на момент обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд с иском, срок давностного владения не истек. Указывает, что в гражданском законодательстве нормативно не закреплен срок 18 лет для признания права собственности в соответствии со статьей 234 ГК РФ. Считает, что судами не принято во внимание отсутствие притязаний истца на принадлежащую ОАО «Электромагистраль» опору № 297.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установили, что РАО «ЕЭС России», правопреемником которого является заявитель, владеет спорным имуществом с 01.10.1999, соответственно срок давностного владения спорным имуществом истекает 01.10.2017. Поскольку ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось с настоящим иском до истечения названного срока суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

При этом окружной суд указал, что из материалов дела усматривается, что заявляя требования о признании права собственности на сооружение электроэнергетики, истец не исходил из принадлежности ему опоры № 297, находящейся в фактическом владении ОАО «Электромагистраль». Вывод судов о наличии между сторонами спора в отношении указанного имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует предмету иска. Вместе с тем, неверный вывод судов в данной части не повлёк принятия неправильных судебных актов.

Доводы заявителя об истечении срока приобретательной давности, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации