Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 по делу № А45-25021/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - общество «Аспект») к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далееобщество «РЭС») об оспаривании действий по переводу на постоянную схему электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение,

установила:

решением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.202 и округа от 30.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Аспект» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 05.03.2007, акт от 10.11.2016 № 112-2-23/6300883 о технологическом присоединении, акт от 18.03.2015 приема-передачи и принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А45-3169/2017, суды пришли к выводу, что обязательства по договору от 05.03.2007 обществом «РЭС» исполнены. В отсутствие доказательств ненадлежащей поставки ресурса, его некачественности, перебоев его поставки, а также осуществление обществом «РЭС» препятствий по перетоку электрической энергии, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав также на то, что фактически требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-3169/2017.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова