Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (истец) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 по делу № А03-13754/2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Элора» о взыскании 96 757 руб. 66 коп. задолженности по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, 30 313 руб. 49 коп. пени (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 76 242 руб. 83 коп. долга и 22 482 руб. 92 коп. пени.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии ответчика (абонент) критериям (вид производственной деятельности и объем ежесуточного водоотведения), установленным действующим законодательством о водоснабжении и водоотведении для упрощенного определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Толкование истца указанного законодательства, направленное на выведение ответчика из-под действия названных критериев, не основано на тексте соответствующей нормы, ввиду чего ссылки заявителя жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации в обоснование компенсационного и стимулирующего характера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, сами по себе, толкование, данное судами в пределах своей компетенции, не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Указанные доводы, таким образом, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост